跨学科教学：一场披着创新外衣的教育噱头？

 

来源公众号：教研杂说与搬运

近年来，“跨学科教学”成为基础教育领域炙手可热的口号。从教育部文件到地方教育实践，从公开课展示到教研活动，跨学科教学被包装为“培养核心素养”“破解应试教育困境”的灵丹妙药。

然而，当这一概念被过度神化甚至异化后，其背后的矛盾与风险逐渐显现。

事实上，很多所谓的“跨学科教学”不过是一场形式主义的狂欢，一个教育噱头而已。

一、现实中的“学科拼盘”：形式大于内容

“如何设计一座多功能的图书馆？”“如何优化一片绿色农田？”“疫情下，如何制作一台自由行走街头的消毒机器人？”这些看似与教学无关的社会性问题，越来越多地出现在中小学的跨学科主题学习项目中。

然而，现实中的实践与新课标的理念存在明显落差，假象丛生。许多跨学科教学呈现“学科拼盘”现象：语文老师讲授语文知识，数学老师教授数学问题，物理老师解答物理现象……看似“跨”了学科，但学生只是学习了两门及以上学科的知识而已，不同学科之间并未建立实质性联系。学科间的壁垒仍未打破，知识没有实现真正的整合。

这种拼盘式融合，忽视了跨学科的本质——基于实际问题实现的学科之间的融通，仅停留在了形式层面上。课堂上，要么由多位不同学科的老师轮番串讲，要么由一位老师主讲，其他老师配合，进行混搭式教学。这本质上是对跨学科教育精神的背叛。

二、教师能力不足，学生负担加重

跨学科教学对教师提出了极高的要求：既要精通本学科，又要具备跨领域整合能力。但现实中，绝大多数教师的知识储备和教学经验仍局限于单一学科。某省会城市调查显示，参与跨学科项目设计的教师中，仅12%接受过系统培训，83%表示“缺乏相关学科的专业支持”。

在“春天旋律”微视频发布会项目中，语文教师负责文案写作，美术教师指导动画设计，音乐教师教授配乐技巧——看似分工明确，实则暴露了教师间合作的浅层化。学生的作品往往停留在“各美其美”的层面，难以实现“美美与共”的知识融通。

更令人担忧的是，跨学科教学的初衷是减轻学生负担，但实践结果却适得其反。某县实验学校推行“生态农场运营”项目，要求学生完成市场调研（数学）、产品设计（美术）、销售策略（道德与法治）等任务。表面上看是“做中学”，实则将传统学科作业包装成“项目任务”。家长反映，孩子每天需额外花费2-3小时处理跨学科项目，而教师却因缺乏统一标准，只能以“成果展示”代替过程指导。这种“创新”本质上是将应试压力转移到了课外，违背了教育减负的初衷。

三、评价体系缺失，资源错配严重

当前跨学科教学的评价体系存在严重缺陷。山东省济宁学院附属小学的“成长档案袋”记录学生劳动过程，却缺乏对核心能力的科学评估；上海交大文创学院的“数智时代博物馆文创”项目，用“NFT”“网红文物”等概念包装课程，但学生能否真正理解文化传承的内涵，却无人追问。更荒诞的是，某些学校将跨学科成果与升学挂钩：某重点中学将“美化校园”项目的参与度纳入综合素质评价，看似公平，实则变相制造新的教育不公平。

评价的失焦导致教学目标的虚化。在“春天来了”主题活动的“微改造”中，教师要求学生组织“跨越时代的对话”，却未提供历史、文学、哲学等学科的深度引导。学生的作品充斥着空洞的口号与拼贴的素材，所谓的“批判性思维”“创新意识”沦为形式主义的标签。这种评价导向不仅无法培养真实的能力，反而助长了教育领域的浮夸风气。

与此同时，跨学科教学的推进往往伴随着硬件设施的“升级”。某示范校斥资建设“智慧温室”“烹饪教室”，将劳动教育与科技元素强行结合。然而，这些“高大上”的设施更多服务于展示需求，实际使用率不足30%。与此同时，基础学科的教学资源却长期匮乏。某乡村中学的物理实验室设备老化，而校长却将有限经费投入到“跨学科主题展”中。这种资源错配折射出教育管理者的短视思维：用“新瓶装旧酒”博取政策红利，却忽视了教育本质的均衡发展。

四、政策与现实脱节，改革沦为口号

教育部在《义务教育课程方案（2022年版）》中明确提出“加强课程综合，注重实践探究”，但政策落实中却暴露出理想主义与功利主义的深刻矛盾。一方面，教育管理者希望借跨学科教学实现“素质教育突围”；另一方面，升学考试的指挥棒仍在主导教学行为。某地教育局要求学校“每学期至少开展3次跨学科活动”，但中考、高考的命题方向仍以学科知识为主，导致学校陷入“一边喊口号，一边搞应试”的困境。

更值得警惕的是，跨学科教学的“创新”往往成为掩盖教育短板的遮羞布。某县教育局在推广“跨学科项目学习”时，刻意回避“教师专业能力不足”“学生学业水平参差”等现实问题，而是将失败归咎于“教师理念落后”“家长配合度低”。这种推诿文化不仅无助于问题解决，反而加剧了教育生态的恶化。

五、跨学科教学早已存在，何必刻意炒作？

事实上，“跨学科教学”并不是什么新事物，它早已存在于日常教学之中。语文与历史、政治、地理等学科之间的天然联系，数学、物理、化学中的阅读理解，本质上都是跨学科的体现。只不过过去没有刻意包装，没有炒作概念而已。

教育报曾发文说，阅读不只是语文的事情，数学也好，物理也好，化学也好，恐怕都需要阅读理解。其实这就是所谓的跨学科教学。如果超出这个范围，刻意去考虑更多的跨学科内涵和外延设计，例如数学刻意编制出与语文知识有密切关系的试题，或者是道德法治政历地与数理化有密切关系的试题，就很容易出现跨度过大，成为刻意为了跨学科而跨学科的花里胡哨的试题！

六、回归理性：教育需要“守正”而非“噱头”

当前基础教育改革最迫切需要的是推进实现“以有限知识记忆为核心”向“以无限知识了解为核心”转型。一旦实现，所有目前存在的突出矛盾和问题都将迎刃而解，所有的学生都将得到健康的、合理的全面发展，包括大单元、项目化及至跨学科教学等改革创新也才能有效落实。这才是基础教育改革的主道！

教育改革需要创新，但更需要理性——这或许是我们对跨学科融合教学最深刻的反思。教育工作者需要厘清“跨学科”与“多学科并存”的本质区别。教师需要具备“学科交叉点”的洞察力，帮助学生建立知识之间的深层联系，而非满足于“各学科知识点的堆砌”。

跨学科融合教学的价值不容否定，但其实践必须建立在尊重教育规律、回应现实需求的基础上。

当前基础教育界对跨学科的狂热追捧，本质上是对“素质教育”概念的误读与滥用。

唯有摒弃形式主义的喧嚣，回归“以学生发展为中心”的教育本质，才能真正实现从“知识传授”到“能力培养”的转型。

教育改革需要“守正”，而非“噱头”。

跨学科教学，不该成为一场华丽的教育秀，而应回归教学的本真。

来源网址：跨学科教学：一场披着创新外衣的教育噱头？

​