2026年高考命题稳定性和创新性分析

 

来源公众号：天星教育研究院

2026年，教育部在《关于做好2026年普通高校招生工作的通知》（教学〔2026〕1号）中明确提出“深化考试内容和形式改革”，首次将“形式改革”与“内容改革”并列，标志着高考命题进入“内容与形式双轮驱动”的新阶段。本文基于政策文本与实践案例，从政策依据、稳定性基础、创新性表现、学科实践参考及政策边界五个维度，系统分析2026年高考命题的核心特征，客观解读。

一、政策依据：从“内容改革”到“内容与形式双轮驱动”

2026年高考命题改革的政策核心源自教育部《关于做好2026年普通高校招生工作的通知》（以下简称《通知》）。该文件关于命题改革的表述为：“深化考试内容和形式改革，构建引导学生德智体美劳全面发展的考试内容体系，融入科技前沿动态，浸润人文教育元素，加强项目式、探究式的真实情境问题设计。”

这一表述包含三个明确指向：内容更新（科技前沿动态、人文教育元素）、形式创新（项目式、探究式）、载体变革（真实情境问题设计），构成了2026年命题改革的“三位一体”框架。

1.1 政策演进：从“能力立意”到“内容与形式协同”

对比2021-2025年的政策表述，2026年的改革呈现出明显的突破性特征：
2021-2023年：侧重“减少死记硬背和机械刷题”，核心是通过内容优化引导教学回归素养培养；
2024年：强调“加强关键能力、学科素养和思维品质考查”，明确了“能力立意”的评价导向；
2025年：提出“深化考试内容改革，加强基础学科人才选拔培养”，聚焦内容层面的学科纵深；
2026年：首次将“形式改革”与“内容改革”并列，标志着高考命题从“考什么”向“怎么考”的系统性延伸。

这一演进路径表明，高考命题改革已从单一的“内容优化”转向“内容与形式协同创新”，旨在通过载体与形式的变革，实现对学生综合素养的深度考查。

二、稳定性基础：“一核四层四翼”框架的持续运行

尽管2026年政策强调“形式改革”，但高考命题的底层逻辑仍以稳定性为根基。教育部考试中心2020年发布的《中国高考评价体系》确立的“一核四层四翼”框架，在2026年保持不变，构成了命题改革的“稳定器”。

2.1 “一核”：立德树人的核心功能

“一核”即“立德树人、服务选才、引导教学”三大核心功能。2026年政策提出“构建引导学生德智体美劳全面发展的考试内容体系”，是对“立德树人”功能的细化——通过融入“五育”元素，将价值引领贯穿命题全过程。例如，在语文作文题中引用革命文化素材、在理科试题中设置“科技报国”情境，均是“立德树人”的具体实践。

2.2 “四层”：考查内容的层级体系

“四层”即核心价值、学科素养、关键能力、必备知识。2026年政策强调“注重考查基础知识、基本技能、基本方法”，体现对“必备知识”的持续重视。以数学学科为例，函数、几何等核心知识仍是考查重点，但命题会通过真实情境（如“碳中和目标下的碳排放计算”）实现“必备知识”与“关键能力”的结合，避免知识的孤立考查。

2.3 “四翼”：考查要求的维度拓展

“四翼”即基础性、综合性、应用性、创新性。2026年的“项目式、探究式”设计，本质是“应用性”与“创新性”要求在情境载体上的深化。例如，物理学科可能以“航天器能源系统设计”为项目主题，要求考生综合运用力学、电磁学知识解决真实问题，既考查“综合性”，又体现“创新性”。

2.4 命题管理的制度保障

《通知》明确提出“进一步加强国家教育考试命题和考务工作队伍建设，强化规范管理”，从制度层面确保命题的科学性与稳定性。在难度控制上，政策延续“总体难度保持稳定或略有下降”的基调，强调“避免偏题怪题”，这一表述与2024-2025年政策一脉相承，旨在维护考试公平与教学秩序的连续性。

三、创新性表现：内容更新、形式探索与技术赋能

2026年高考命题的创新性集中体现在情境载体的内容更新、任务形式的探索及技术赋能的明确范围三个方面，共同构建了“新内容+新形式+新技术”的命题范式。

3.1 情境载体的内容更新：科技前沿与人文元素的融合

《通知》要求“融入科技前沿动态，浸润人文教育元素”，这一表述明确了情境内容的两大更新方向：

科技前沿动态：聚焦人工智能、碳中和、量子信息、生物技术等领域。命题并非要求考生掌握前沿技术细节，而是通过提供背景材料（如“量子计算机的原理简介”），考查学生信息获取、知识迁移与问题解决能力。例如，化学试题可能以“二氧化碳催化转化技术”为情境，要求考生分析反应原理并评估技术可行性，既体现科技前沿，又回归学科本质。

人文教育元素：涵盖中华优秀传统文化、革命文化、社会主义先进文化。不同学科将结合自身特点设计呈现方式：语文可通过文言文阅读、诗歌鉴赏考查传统文化；历史可围绕“红色政权建设”“改革开放成就”设计探究题；艺术学科可结合“非遗传承”“当代艺术创新”设置实践任务。

3.2 任务形式的探索：项目式与探究式设计

“加强项目式、探究式的真实情境问题设计”是2026年政策的核心创新点，标志着高考命题从“碎片化试题”向“整合性任务”的转变。

项目式设计：围绕真实问题组织知识，要求考生完成完整的问题解决流程。例如，地理学科可能以“某区域生态保护与经济发展的平衡”为项目主题，设计“资料收集—问题分析—方案提出—效果评估”的任务链，考查学生综合运用区域地理、环境保护、产业区位等知识的能力。

探究式设计：模拟科学探究过程，考查问题提出、方案设计、证据分析等环节。以生物学科为例，试题可能提供“某植物抗逆性实验数据”，要求考生提出假设、设计验证实验、分析结果并得出结论，重现科学研究的思维路径。

3.3 技术赋能的明确范围：人工智能限于评卷环节

《通知》明确“深化人机协同评卷”，将人工智能应用严格限定于评卷环节，未涉及命题或考试过程。这一表述体现了政策的审慎性：一方面，利用AI辅助评卷可提高效率（如客观题自动批改、主观题分点给分提示）；另一方面，避免技术对命题公平性的潜在影响，确保“人”在命题核心环节的主导地位。

四、学科实践参考：基于浙江选考的案例分析

浙江省教育考试院2026年1月发布的选考科目命题思路，为理解“项目式、探究式”设计提供了实践参考。尽管浙江选考与全国高考在命题主体、考生范围上存在差异，但其技术特征具有一定借鉴意义：

4.1 一体化情境设计

多道试题共享同一情境背景，形成“情境链”。例如，历史学科以“近代中国工业化进程”为大情境，设计3道试题：第1题考查洋务运动的企业类型（基础性），第2题分析民族工业的发展阻力（综合性），第3题探讨工业化对社会结构的影响（应用性），实现知识的递进式考查。

4.2 项目式任务的渐进式设计

试题任务呈现“问题—方案—反思”的递进结构。例如，化学选考以“废电池回收利用”为项目，要求考生：①分析电池成分（必备知识）；②设计回收流程（关键能力）；③评估方案的经济效益与环境影响（核心素养），完整覆盖问题解决的全流程。

4.3 核心素养的显性化表述

试题明确标注考查的素养目标，如“通过实验设计考查‘科学探究与创新意识’”“通过数据分析考查‘证据推理与模型认知’”，使素养考查从“隐性”走向“显性”，引导教学更聚焦素养培养。

五、政策边界：明确内容与未明确领域的区分

准确理解2026年命题改革，需清晰界定政策文本的“明确内容”与“未明确内容”，避免过度解读：

5.1 明确内容

改革方向：深化内容与形式改革，构建“五育”并举的考试内容体系；

内容更新：融入科技前沿（人工智能、碳中和等）与人文元素（传统文化、革命文化等）；

形式创新：加强项目式、探究式的真实情境设计；

技术应用：人工智能限于人机协同评卷；

难度控制：总体稳定或略有下降，避免偏题怪题。

5.2 未明确内容

学科改革力度：各学科在内容更新、形式创新上的具体比例（如语文与理科学科的项目式试题占比是否有差异）；

分值分配：项目式、探究式试题的具体分值权重；

跨学科融合：是否设置跨学科试题及具体形式（如“物理+化学”综合情境）；

技术应用扩展：人工智能是否会逐步引入命题环节（如智能生成情境素材）。

这些未明确领域将由各学科根据课程标准自主探索，体现政策框架的开放性与灵活性。

六、在稳定中创新，在创新中回归教育本质

2026年高考命题改革呈现“政策方向明确，实施细节开放”的特征：稳定性体现在“一核四层四翼”评价体系的持续运行、命题管理的规范化建设及难度控制的连续性；创新性则通过情境内容的时代性更新、任务形式的探究式转型，实现对学生综合素养的深度考查。

这一改革的本质，是让高考从“知识立意”“能力立意”向“素养立意”深化，引导基础教育从“应试训练”转向“育人本质”。对于考生而言，需适应“真实情境下的问题解决”，而非机械刷题；对于教学而言，需重构“知识传授—能力培养—素养生成”的课堂逻辑，真正实现“以考促教、以考促学”的良性循环。

未来，随着各学科具体命题方案的落地，高考命题将进一步探索内容与形式的协同创新，为教育强国建设提供更科学的人才选拔标准。

来源网址：教育部通知解读 | 2026年高考命题稳定性和创新性分析