“深度学习”的虚假承诺

 

来源公众号：老苦禅师

一、一个被偷来的概念

“深度学习”这四个字，在今天的教育界，几乎已经成了一个阿里巴巴打开宝库的咒语。

任何一堂公开课，如果不提”深度学习”，好像就不够高级；任何一份教学设计，如果不标注”指向深度学习”，好像就不够专业；任何一位教师，如果不能在自己的课堂上”实现深度学习”，好像就不够称职。

但很少有人追问一个最基本的问题：“深度学习”到底是什么意思？

在认知科学和教育心理学中，深度学习是一个有明确定义的概念。它最早由瑞典心理学家马顿和萨尔乔在1976年提出，用来描述两种截然不同的学习取向。深层学习的核心特征是：学习者关注知识的内在意义，试图理解概念之间的联系，将新知识与已有知识建立关联，并能够迁移到新的情境中。表层学习则刚好相反——学习者只盯着知识的表面特征，靠机械记忆来应付任务和考试，不追求理解。

这个区分是清晰的、有价值的、有研究支撑的。但当它从心理学实验室走进中国课堂的时候，一场漫长的变形就开始了。

二、从心理学概念到教学口号

第一次变形，也是最关键的一次偷换——从”学习方式”变成了”教学方法”。

马顿和萨尔乔所说的深度学习，描述的是学习者的认知取向：学习者如何对待学习任务，如何加工信息，如何建构意义。它不是教学方法，不是课堂活动，不是教学设计。它是一种发生在学习者内部的心理过程。

但在中国的教育话语中，”深度学习”被悄悄挪了主语。教师不再说”学生进行深度学习”，而说”教师实施深度学习”。这个主语的偷换，意义重大。当”深度学习”的主语从”学生”变成”教师”的时候，它的含义就完全变了——它不再是描述学生如何学习，而变成了描述教师如何教学。一个关于学习的理论，就这样被偷换成了一个关于教学的口号。

第二次变形，是把”认知过程”简化成了”课堂活动清单”。

在课程论学者的论述中，深度学习被赋予了五个特征：联想与结构、活动与体验、本质与变式、迁移与应用、价值与评价。这五个特征本身没有问题。有问题的地方在于，它们被当成了深度学习的充要条件——只要课堂上有这五个特征，就是深度学习；只要没有，就不是。

这是一种危险的简化。”活动与体验”确实是深度学习的特征之一，但课堂上有活动不等于学生在深度学习。一个精心设计的实验操作，如果学生只是在按步骤执行而没有思考背后的原理，它仍然是表层学习。”迁移与应用”是深度学习的核心特征，但课堂上让学生做一道应用题，如果学生只是套用公式而没有理解问题的结构，这就不是真正的迁移。当深度学习的特征被简化为一组课堂活动的打勾清单的时候，深度学习就变成了一种表演。

第三次变形，也是最具欺骗性的一种——把”可推断的”变成了”可直接观测的”。

认知科学对深度学习的界定有一个重要前提：学习是内在的，不可直接观测。我们能观测的，只是学生的学习行为——他们说了什么、写了什么、做了什么。至于他们的学习是否”深度”，只能通过行为来推断，而不能直接确认。一个在课堂上沉默不语的学生，可能是在深入思考，也可能是在走神。一个积极发言的学生，可能是在表达深层理解，也可能只是在复述别人的观点。

但在大单元教学和深度学习的实践中，这个前提被彻底忽视了。教师倾向于把”可观测的行为”等同于”学习的质量”——发言了就是参与了，参与了就是理解了，理解了就是深度学习了。当深度学习被等同于课堂表现的时候，它就变成了一场比赛：谁表现得最活跃，谁就是深度学习的赢家。

三、五个虚假承诺

我们先说第一个，也是传播最广的那个：深度学习可以让学生真正理解。

“深度学习”被包装成了理解的灵丹妙药——只要实施了深度学习，学生就能真正理解知识，而不是死记硬背。但认知科学的研究反复表明，理解不是一种状态，而是一个过程。学生对一个概念的理解不是一蹴而就的，需要经过多次接触、应用、反思、修正，才能逐步深化。这个过程需要时间，需要练习，需要犯错，需要重复。

深度学习的教学设计往往强调”探究”和”讨论”，却严重忽视了”练习”和”重复”的重要性。一个概念如果只被探究了一次，如果没有经过反复的应用和巩固，学生是不可能真正理解的。深度学习不是理解的捷径，它只是理解的一条路径——这条路径并不比其他路径更短，也不一定比其他路径更有效。

第二个承诺同样诱人：深度学习可以培养高阶思维。

课程论学者把”高阶思维”——分析、评价、创造——作为深度学习的核心目标，把”低阶思维”——记忆、理解、应用——作为表层学习的特征。这个区分来自布鲁姆的教育目标分类学。但布鲁姆本人从来没有说过低阶思维不重要。恰好相反，他明确指出：高阶思维必须建立在低阶思维的基础之上。没有对基本概念的记忆，就不会有对复杂问题的分析。没有对基本技能的熟练掌握，就不会有对新颖情境的创造性应用。

但在深度学习的实践中，低阶思维被贬低了，高阶思维被拔高了。教师急于让学生”分析””评价””创造”，却忽视了学生是否已经掌握了”记忆””理解””应用”的基础。地基没打好就盖高楼——这楼能站得住，才是见鬼。

第三个承诺最具诱惑力：深度学习可以实现迁移。

“迁移”是深度学习最核心的特征，也是最诱人的承诺——学生能把课堂上学到的东西，迁移到新的情境中，解决真实的问题。但迁移研究一百多年的历史反复告诉我们一个令人沮丧的事实：迁移是一件极其困难的事情，它不会自动发生。

从桑代克的共同要素说，到贾德的概括化理论，再到现代认知心理学的迁移研究，结论清晰而一致：迁移需要三个条件同时满足。学习者对原情境中的知识有深层理解；学习者能够识别新情境与原情境之间的结构相似性；学习者有意识地尝试将知识应用到新情境中。

这三个条件，在大多数课堂上都很难同时满足。更糟糕的是，迁移研究还发现了一个令人不安的现象：负迁移——当新情境与原情境表面相似但结构不同时，学习者会错误地应用旧知识，导致错误的理解和行为。迁移不是深度学习的必然结果，它是深度学习的偶然成就——而且是概率极低的偶然。

第四个承诺是”减负增效”——用更少的课时实现更好的效果。

这个承诺有一个根本的逻辑矛盾：深度学习需要更多的时间，不是更少的时间。深层理解需要反复接触和应用，高阶思维需要充分的思考和讨论，迁移需要多样的情境和练习。这些事情都需要时间。如果课时减少了，而教学内容的总量没有减少，那么深度学习就只能是一种奢望。教师要么选择深度学习一部分内容而放弃另一部分，要么选择浅层学习所有内容。无论哪种选择，都跟”减负增效”四个字沾不上边。在课时有限、内容不减的条件下，深度学习是一种奢侈品，不是一种常态。

第五个承诺——也是最虚假的那个——深度学习可以面向全体学生。

这个承诺忽视了一个最基础的事实：学生的学习准备度是不同的。有些学生有充分的先备知识、丰富的学习经验、强烈的学习动机，他们在深度学习的课堂中确实可能获得深层理解。但另一些学生——基础薄弱、经验匮乏、动机不足——在深度学习的课堂上只会更加困惑、更加焦虑、更加挫败。深度学习的课堂往往强调自主探究和合作学习：这对基础好的学生是挑战和激励，对基础差的学生却是负担和排斥。当深度学习把课堂变成了强者更强的游戏，它就不是在面向全体——它在制造分化。

四、谁在消费”深度学习”？

任何一套话语能在全国迅速铺开，背后都有受益者。”深度学习”的消费者至少有三拨人。

先说教研系统和培训机构。”深度学习”是他们最好的产品。为什么？因为它是一个永远无法被证伪的概念。一堂课是否实现了深度学习？无法精确测量。一个学生是否在进行深度学习？无法直接观察。这种不可证伪性，使得”深度学习”成了一个完美的营销工具。你可以卖”深度学习工作坊”，卖”深度学习教学设计模板”，卖”深度学习评价量表”——因为没有人能证明这些东西没有用。

当一个概念无法被证伪的时候，它就不再是科学概念，而是信仰概念。而信仰，是最好的商品。

再看学校和教师。他们拥抱”深度学习”，部分是出于真诚的信念，部分是出于无奈的压力。当深度学习成为公开课的标准、教研活动的要求、职称评定的指标时，教师没有选择。他们必须把自己的课堂包装成深度学习的课堂，即使内心清楚，这种包装并没有改变教学的本质。当一种教育理念被制度化为评价标准的时候，它就不再是理念——它是枷锁。

最后是政策制定者和课程专家。对他们来说，”深度学习”是一个完美的政策话语——听起来很先进，很科学，很符合国际趋势，而且不需要额外投入。你不需要增加课时，不需要增加教师，不需要增加经费，只需要改变教学方式，就能实现深度学习。这种低成本、高回报的承诺，对政策制定者有着不可抗拒的诱惑。但前面已经拆得很清楚了，这个承诺是假的。深度学习需要更多的时间、更多的资源、更多的专业支持。当政策制定者把深度学习当作低成本改革的捷径的时候，他们就是在制造一场大规模的虚假承诺。

五、真正的问题在哪里

到这里，必须说清楚一件事：我反对的不是深度学习所追求的目标。

让学生真正理解知识，让学生能够迁移应用，让学生发展高阶思维，让学生成为自主的学习者——这些目标都是正确的，都值得追求。我反对的是四件事。

第一，把深度学习当作一种可以”实施”的教学方法。深度学习不是教学方法，它是一种学习结果。教师可以创造条件促进深度学习，但无法”实施”深度学习。主语不能偷换。

第二，把深度学习当作一种可以”观测”的课堂行为。深度学习发生在学生的内部，无法直接观测。能观测的只是学生的学习行为，而这些行为与深度学习之间的关系是或然的，不是必然的。一个沉默的学生可能在想得很深，一个活跃的学生可能什么也没想。

第三，把深度学习当作一种可以”普遍实现”的教学目标。深度学习取决于学生的先备知识、认知能力和学习动机，不是所有学生在所有时间都能实现深度学习。这是一个残酷但真实的结论。

第四，把深度学习当作解决一切教育问题的灵丹妙药。深度学习解决不了师资不足的问题，解决不了资源不均的问题，解决不了评价单一的问题，解决不了负担过重的问题。

当一个概念被赋予太多它无法承担的期待的时候，它就从一种理论变成了一种幻觉。当下的”深度学习”话语，正处于这个临界点上。

六、回到学习本身

潮起潮落，”深度学习”的潮水，也终有退去的一天。

学习是一件古老的事情。在孔子与弟子坐而论道的时候，学习在发生。在苏格拉底与青年街头辩论的时候，学习在发生。在一个孩子独自翻阅一本图书、反复琢磨一个概念的时候，学习在发生。

学习不需要”深度学习”这个标签。学习需要的是：有意义的知识、有挑战的任务、有反馈的练习、有思考的时间。这些东西，不需要包装，不需要口号，不需要运动。它们需要的是安静、耐心和诚实。

当教育不再需要用概念来证明自己的价值的时候，真正的学习才可能发生。

来源网址：“深度学习”的虚假承诺